下班途中車禍喪生，親屬能否同時主張交通事故責任賠償和工傷賠償？

下班途中遭遇車禍不幸喪生

工亡勞動者親屬獲得

交通事故侵權(quán)人相應賠償后

是否可以再向用人單位主張工傷賠償？

近日

廣東省鶴山市人民法院

審結(jié)一起工傷保險待遇糾紛案件

2021年7月21日，鄧某入職某勞務公司，在勞務公司承包項目的工地上從事雜工，雙方未簽署勞動合同，約定月薪5700元。同年8月2日，鄧某在步行下班途中被一輛貨車撞倒身亡，后經(jīng)人社局認定為工傷。鄧某親屬將勞務公司訴至法院，要求其支付一次性工亡補助金985660元、親屬撫恤金754110元等費用。

被告勞務公司辯稱，鄧某的死亡系與第三人發(fā)生交通事故所致，與勞務公司無關(guān)，不承認鄧某死亡為工傷。且鄧某親屬已獲得相應交通事故責任賠償，不應重復受償，主張不支持雙重賠償或采用補充模式賠償。

法院經(jīng)審理查明，鄧某與勞務公司未簽署勞動合同，并未為鄧某辦理社會保險參保手續(xù)。鄧某因與第三人發(fā)生交通事故身亡，第三人及保險公司已向鄧某親屬一次性賠償了醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、撫養(yǎng)費、精神損失費共計67.83萬元。后人社局出具的工傷決定書認定鄧某發(fā)生交通事故導致死亡為工傷，鄧某親屬申請勞動仲裁，因鄧某發(fā)生工傷前已達到法定退休年齡，勞動人事爭議仲裁委員會不予受理。后勞務公司向法院提起行政訴訟請求撤銷認定工傷決定書，被駁回。

法院認為，本案焦點為第三人侵權(quán)責任與工傷保險責任競合時，勞動者能否同時獲得雙重賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，勞動者因第三人原因?qū)е鹿?，既可以向第三人主張人身損害賠償，也可以向用人單位主張工傷保險待遇。工傷保險待遇和人身損害賠償屬不同法律關(guān)系，兩者責任性質(zhì)、構(gòu)成要件、請求權(quán)基礎(chǔ)和責任承擔主體均不相同，因此勞動者鄧某的家屬有權(quán)分別就工傷保險關(guān)系和侵權(quán)法律關(guān)系提起訴訟，并要求相關(guān)責任人承擔賠償責任。從勞動法保護勞動者合法權(quán)益的立法精神及過錯方承擔風險的原則出發(fā)，工亡勞動者及其家屬的合法權(quán)益應優(yōu)先得到保護，未履行參保義務的用人單位應當確保勞動者工傷待遇的實現(xiàn)。鄧某與妻子共生育4名子女，尚有未成年子女1名。

綜上，法院判決勞務公司向鄧某親屬支付一次性工亡補助金98.56萬元及對鄧某未成年子女供養(yǎng)親屬撫恤金7萬元，駁回原告其他訴訟請求。

勞務公司不服，提起上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。

隨著社會經(jīng)濟發(fā)展，由政府介入、向社會統(tǒng)籌保險資金的工傷社會保險制度產(chǎn)生，工傷事故救濟出現(xiàn)工傷保險賠償和侵權(quán)人身損害賠償兩種途徑。工傷保險待遇是勞動者因工傷發(fā)生損害而獲得的補償，人身損害賠償是法律以賠償損失的侵權(quán)責任承擔方式救濟生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)受到侵害的被侵權(quán)人或其近親屬的法律救濟制度，故工傷保險待遇請求權(quán)與人身損害賠償請求權(quán)雖然可能基于同一損害事實，但兩者存在于不同的法律關(guān)系中，兩者的責任性質(zhì)、構(gòu)成要件、請求權(quán)基礎(chǔ)和責任承擔主體均不相同，不因受害人親屬先行獲得一方賠償、實際損失得到全部或部分補償而免除或減輕另一方的責任。同時，基于民法上的損失填平原則和保險法上禁止得利原則，對第三人已經(jīng)承擔侵權(quán)賠償責任，勞動者及其親屬請求用人單位支付工傷保險待遇的，應扣除實際產(chǎn)生的醫(yī)療費。

根據(jù)工傷保險條例規(guī)定，職工所在用人單位勞務公司未依法繳納工傷保險費，發(fā)生工傷事故的，由用人單位支付工傷保險待遇。對此，用人單位要及時依法和勞動者訂立勞動合同，并履行為勞動者依法繳納社會保險費等義務，既保障勞動者權(quán)益，又有利于化解用工風險。勞動者應了解申請工傷認定的法定程序，發(fā)生工傷事故后，注意收集自身情況符合工傷認定條件的證據(jù)，在規(guī)定期限內(nèi)向統(tǒng)籌地區(qū)社會保險行政部門提起工傷認定申請，必要時依法正當行使訴訟權(quán)利，維護自身合法權(quán)益。